Экологический риск и качество жизни

Проблему качества жизни нельзя рассматривать в отрыве от общих экологических проблем мира и России, поскольку они тесно связаны не только с экономическими, но и социально-политическими решениями. Поэтому, какая бы модель (формальная или дедуктивная) ни была построена на взаимосвязи «среда — качество жизни — здоровье человека», она будет серьезно искажаться глобальной и государственной, экологической и политической нестабильностью, противоречиями исчерпаемости энергетических и ограниченности экономических ресурсов.

Общая социально-экологическая ситуация в мире предельна. Сейчас в мире 750 млн человек голодают, 1 225 млн прозябают в нищете. В развивающихся странах 95 % населения рождается, живет и умирает в бедности, оставаясь в стороне от «плодов» научно-технического прогресса. Сложность общей модели системы демонстрируется схемой Б. Б. Прохорова [17] (рис. 1). Как справедливо отмечает автор, право на жизнь в экологически чистой, здоровой и безопасной среде — одно из важнейших прав человека.

В современном обществе возрастает потребность в перспективных технологиях и энергетическом обеспечении. Между тем многие новейшие технологии, в том числе в ядерной энергетике, занимая важное место в повышении уровня жизни в современном обществе, одновременно порождают повышенный и необычный экологический риск для здоровья человека, общественное и политическое противодействие. Экология становится козырной картой в политической игре.

Качество жизни рассматривается в рамках общих экологических проблем мира и России. Представлено понятие экологического риска, вклад различных факторов в заболеваемость населения. Показано, что проблема «экологический риск — здоровье — качество жизни» является трудно-решимой из-за ряда объективных причин.

Таким образом, любое рассмотрение качества жизни включает в себя исследование состояния окружающей среды. Отмечается, что охрана и развитие окружающей природной среды и общественной среды являются не только предпосылкой улучшения качества жизни, но и ее важнейшим компонентом. Эта взаимозависимость охраны и развития окружающей среды и качества жизни стала очевидной в начале 1960-х годов, когда термин «качество жизни» был впервые введен в научный оборот. В эти годы нарушение экологического равновесия стало темой многочисленных дискуссий и актуальность осознания экологических проблем становилась очевидной [16].

Многие социальные экологи отмечают, что качество жизни означает отношение между отдельным человеком и окружающей природной и общественной средой (рис. 2). Качество жизни часто определяется «как совокупность отношений, связывающих индивида, общество и природную среду так, чтобы каждый из этих элементов имел свойственные ему характер и потребности» [26]. При этом более высокое качество жизни предполагает наличие как высокого качества окружающей среды, так и терпимой, хорошо организованной социальной среды [3].

Какие же показатели качества жизни должны быть включены в перечень с точки зрения окружающей среды? В. Бобков и П. Масловский-Мстиславский [2] предлагают следующие слагаемые: климат, погодные условия, характер застройки микрорайона, наличие магазинов с ассортиментом товаров, озелененность микрорайонов, чистота улиц, проездов и т. д., густота движения на улицах, уровень шума, несчастные случаи, чистота (загрязненность) воздуха и водных бассейнов, защищенность и страховка от пожаров, степень скученности людей в месте жительства, социальные проблемы микрорайонов (алкоголизм, детская грубость, наркомания и т. п.), отношения между группами людей (религиозными, политическими, этническими, расовыми, национальными, классовыми), соседи и отношения с ними, естественные блага для развлечений (прогулок, плавания, рыбной ловли), наличие клубов, спортивных и детских площадок, бассейнов, наличие храмов, общая удовлетворенность окружающей средой.

Качество жизни во многом зависит от потребления продуктов производства, а уровень производства во многом определяется профессиональным здоровьем и трудоспособностью населения. Неизлечимые болезни, трудопотери по состоянию здоровья увеличивают стоимость продукции, что, в свою очередь, приводит к ограничению затрат на утилизацию отходов производства, экологию. Такое ограничение влияет на здоровье населения, в том числе профессиональное. Круг замкнулся (рис. 3).

Одним из показателей качества жизни является уровень энергопотребления на душу населения. Однако производство энергии, особенно на ТЭЦ и ГЭС, приводит к сильному загрязнению окружающей среды. Немалая роль принадлежит в этом АЭС и всему ядерно-топливному циклу. По данным экспертов [27], в ХХ столетии более интенсивно по сравнению с продуктами природы росло потребление синтетических материалов и металла, и этот рост продолжался до 2000 года и далее. Их производство наиболее интенсивно загрязняет окружающую среду и требует огромных энергоресурсов. Только город с населением 1 млн человек ежедневно потребляет 1,8 млн т угля или 7,7 тыс. баррелей нефти; 14 500 м3, или 125 т, природного газа. Таким образом, потребление — один из элементов качества жизни

— тесно связано с ухудшением экологической сферы, а следовательно, и со здоровьем населения. Система «ресурсы Земли — рост потребления — отходы» находится в едином невозобновляемом круговороте.

Приведем схему (рис. 4), в которой объединены различные показатели (индикаторы), влияющие на качество жизни. Конечно, существуют различные связи между отдельными параметрами, но главное

— центростремительность (если в центре всей пирамиды поставить качество жизни) отдельных показателей, индикаторов, параметров и т. д. к главному показателю жизни человека — качеству жизни [18].

Прежде чем перейти к рассмотрению понятия экологического риска, необходимо сказать несколько слов

06 экорезистентности организма человека (рис. 5) и адаптации к неблагоприятным социально-экологическим последствиям.

Проблема экорезистентности должна рассматриваться с позиций двух критериев: нестохастических и стохастических эффектов. Как в том, так и в другом случае это проблема взаимодействия биологического объекта с экологическим фактором в условиях постоянно меняющихся параметров внутренней и внешней среды. Применительно к нестохастическим эффектам проблема экоустойчивости организма после действия многочисленных факторов среды может рассматриваться и как проблема комбинированного действия [5, 6, 7].

Оценка экорезистентности организма по стохастическим эффектам — прежде всего задача модификации канцерогенеза и генетических эффектов, комбинированного действия излучений и мутагенов. Теоретические основы модификации резистентности клеток, как соматических, так и половых, к комбинированному летальному, мутагенному или канцерогенному действию излучения и других генотоксических агентов, загрязняющих биосферу, изложены в ряде отечественных монографий [4, 15, 21]. Таким образом, устойчивость организма к ионизирующему излучению в экологическом аспекте нельзя рассматривать изолированно от других факторов среды.

Как показали исследования, наибольшее значение имеют химические факторы техногенного происхождения (включая лекарственные средства), курение, питание, ультрафиолетовое облучение, вирусные инфекции. Нельзя исключить и влияние электромагнитного излучения (ЭМИ) различного диапазона как промотора радиочувствительности [5].

Экологический риск — это вероятность возникновения у человека или его потомства какого-либо вредного эффекта в результате воздействия неблагоприятных экологических факторов. Современными типами исследований риска развития экологически зависимой патологии являются: закрытая когорта с дозовыми группами, наблюдения типа «случай — контроль», сопоставление с контрольной группой на «чистой» территории, сопоставление с «историческим контролем», моментальный срез в представительной выборке. Все они имеют уязвимые для критики места.

На недавно состоявшейся представительной общероссийской конференции «Оценка и управление природными рисками (Риск-2000)» (Москва, 26—28.09.2000 год) было рекомендовано применять следующую классификацию и три основных определения (табл. 1).

Определения:

1) опасность природная — процесс, свойство или состояние определенных частей литосферы, гидросферы, атмосферы или космоса, представляющие угрозу для людей, объектов экономики и (или) окружающей среды;

2) риск природный — вероятностная мера соответствующей природной опасности (совокупности опасностей), установленная для определенного объекта в виде возможных потерь за определенное время;

3) уязвимость — свойство материального объекта утрачивать способность к выполнению своих естественных или заданных функций в результате воздействия опасного процесса.

Справедливо отмечается, что термины «риск» и «опасность» часто путают [24]. По определению американского Комитета по восприятию риска, опасность — это действие или явление, причиняющее потенциальный ущерб или вред людям либо предметам. Масштабы вреда определяются комитетом как величина опасности, что выражается числом лиц или предметов, которые могут подвергнуться ее действию, а также серьезностью последствий. Риск же есть количественная мера опасности в отношении вероятности того, что связанные с ней ущерб или нежелательные последствия станут реальностью.

Приемлемый риск — это вероятность наступления события, негативные последствия которого настолько незначительны, что ради получаемой при этом выгоды человек, группа людей, общество в целом готово пойти на предполагаемый риск [23]. Иначе говоря, общество игнорирует такой риск по различным соображениям [25]. Уровень приемлемого риска по предложению В. А. Легасова рассчитывается путем сопоставления с риском, существующим в повседневной жизнедеятельности. Приемлемый риск оценивается, исходя из совместного анализа уровней естественного, антропогенного и наведенного риска территории (табл. 2).

Риск в жизни человека — неотъемлемая суть его существования. Он эволюционно обусловлен и вытекает из основных закономерностей всего живого: рождения и смерти как высшей категории риска. Для какого-то гипотетического человека он равен нулю только тогда, когда человека еще нет, когда нет слияния «разнополой» генетической информации; вероятность смертельного исхода становится больше нуля только после этого слияния [8]. Рассмотрим шкалу рисков несколько подробнее (рис. 6). Представлена шкала рисков смерти в естественной и искусственной среде обитания. Искусственная среда обитания дает наибольший риск для человека. Достаточно сказать, что риск в мотоспорте такой же, как и смертность в возрастной группе 7—79 лет, и составляет порядка (5—10) • 10-6 чел./ч. Риск у альпинистов соответствует смертности от болезней человека в возрасте 85 лет и старше. По статистическим данным, в СССР за 1985—1990 годы смертность от болезней в 8 раз превышала гибель от несчастных случаев [22].

Внутри группы рисков, связанных с ионизирующим излучением, наибольший вклад создает естественный радон в домах. На самой низкой ступени шкалы радиационных рисков стоит атомная энергетика, работающая в штатном режиме.

Заслуживает внимания сравнение вклада различных факторов (образа жизни, внешней среды, генетического груза и здравоохранения) в заболеваемость. Если вклад образа жизни в заболеваемость ишеми-ческой болезнью сердца стоит на 4-м месте, то вклад генетического фактора, внешней среды и здравоохранения — на 5, 9 и 2-м местах соответственно (рис. 7). В радиактивно загрязненных районах эти ранговые корреляции представленных факторов, безусловно, будут несколько иными, прежде всего за счет особого социально-психологического климата, который существует вокруг чернобыльских событий.

Следует различать риск, навязанный извне индивидууму, т. е. неуправляемый им (например, проживание вблизи АЭС или на загрязненных в результате радиационных аварий территориях), от риска, который контролируется индивидуумом или добровольно принимается им, следовательно, индивидуум мирится с предполагаемым риском. В первых случаях риск должен быть компенсирован страхованием жизни. Между тем риск здоровью и внешней среде из-за отсутствия атомного права не компенсируется ничем (например, проживание в зоне АЭС). Принудительный риск кроме экономического наносит еще и морально-этический ущерб, тем самым ухудшая качество жизни.

Принятые ВОЗ, МКРЗ и НКДАР и постоянно подвергающиеся критике допустимые значения радиационных рисков для человека на производстве, в быту и природной среде могут быть, с нашей точки зрения, использованы лишь для получения реперных точек. Необходимо установление структуры рисков (особенно радиационных и химических) по отдельным крупным регионам и областям. Установленные риски не могут быть абсолютными, и их уровень будет флюктуировать в зависимости от экономической и социально-политической конъюнктуры. Радиационный риск, как и любой другой, не является постоянной величиной, а зависит от географических условий, национальных признаков, обычаев, уровня общей экологической культуры и промышленного производства и т. д. Коэффициенты риска радиационных стохастических эффектов особенно будут подвержены модифицирующему влиянию химических факторов и вредных бытовых привычек (особенно курения).

Существуют объективные противоречия между рисками для здоровья и ограничениями на ресурсы, необходимые для их устранения. Выделяются три критерия этичности процесса взаимодействия с малыми уровнями риска: 1) уяснение риска; 2) понятность сообщения о риске; 3) контекстуализация риска [29].

Установлена многофакторность процесса восприятия человеком риска. Известно, что люди склонны недооценивать тот риск, которому они подвергаются добровольно. Другой важнейший психологический эффект состоит в недооценке риска, вызываемого опасными событиями с относительно большой вероятностью, и, напротив, переоценке риска маловероятных событий.

Общие принципы анализа восприятия риска совпадают с принципами анализа сложных систем, подробно рассмотренными нами в последних работах [8, 19]: системность, формализованное и неформализованное описание сложных процессов и явлений, имитационное моделирование социально-экологических процессов, климатогеографический и этнический принцип в оценке экологического риска, экономическая и социальная защищенность человека. Дадим некоторые комментарии, попытавшись при этом избежать методологических крайностей как негативно-скептического, так и неумеренно технократического характера [13, 14].

 По данным опроса населения была построена диаграмма, отражающая усредненные оценки восприятия населением экологической опасности того или иного вида (рис. 8) [28]. Исследования подобного плана демонстрируют, что чисто расчетные экономические оценки часто могут быть опрокинуты на практике соображениями социального порядка [9].

Специалисты, работающие в области технологических рисков, пытаются выразить в денежном эквиваленте стоимость среднестатистической жизни. Приводимые экспертами США и Великобритании данные за 1967—1981 годы (подробная таблица приведена в [8]) имеют весьма широкий диапазон оценок: от 250 тыс. до 15 млн долларов (в ценах 1990 года). Эти расчеты весьма сложны и основаны прежде всего на валовом национальном доходе на душу населения. Поскольку этот доход так же, как и стоимость ущерба вследствие соматических и генетических эффектов и ущерба психосоциального характера, в разных странах различен, очевидно, что при оценке стоимости вреда здоровью при облучении необходимо принимать во внимание особенности страны, для населения которой оценивается этот вред.

Отечественные исследователи также считают, что в принципе, зная величину риска и его возможные последствия, можно установить соответствующую «плату» за риск. С учетом, с одной стороны, денежных доплат, сокращенного рабочего дня, меньшего пенсионного возраста и некоторых других льгот, а с другой — получаемых доз облучения «приемлемая стоимость» одного бэра будет в пределах 200—1000 рублей (в ценах 1990 года)[1]. Близкие величины приводятся другими авторами — 50—200—1000 фунтов стерлингов [30, 31].

В подобного рода оценке ущерба не учтен ряд таких параметров, как ограничение общественной активности, физические и психические страдания, распад семьи и другие показатели, определяющие качество человеческой жизни, которые трудно поддаются стоимостной оценке радиационного вреда. На эту оценку влияют не только экономические (инфляция, спад производства и т. д.), но и социально-психологические факторы. Позиция ученых не всегда совпадает (а чаще не совпадает) с мнением общественности о значимости того или иного риска для человека. Так, выборочный опрос 3,6 млн потребителей электроэнергии в США показал, что опрошенные группы лиц готовы заплатить 48 млн долларов в год (13,3 долларов каждый), чтобы избежать строительства АЭС вблизи места их проживания. Они также готовы заплатить 46 млн долларов за отказ от сооружения ТЭС и 20 млн долларов — за отказ от строительства новой ГЭС.

 На рис. 9 приведен типичный анализ соотношения «выгода — ущерб» применительно к экологически опасным технологиям. Таким «взвешиванием» затрат фактически должно начинаться и заканчиваться каждое исследование в области оценок экологического риска. Очевидно, что при увеличении вложений в защитные меры примерно в 5 раз (что составляет менее трети от общего ущерба), реальные общие затраты снизятся более чем в 2 раза.

Представляется, что эта проблематика входит в так называемую область экономики человека, в соответствии с принципами которой осуществляется синтез социально-демографических и экономических представлений относительно эволюционно-экологических возможностей человека, их преобразования в соответствии с социально-историческими типами хозяйствования [10, 11].

На ближайшее будущее некоторые видные российские экологи оценивают тенденцию улучшения качества жизни весьма скептически. В. М. Котляков [12] считает, что на этапе структурной перестройки хозяйства нельзя ожидать ни значительных государственных вложений в экологию, ни улучшения уровня и качества жизни населения. Чтобы обеспечить естественный прирост населения, на каждый 1 % прироста нужно увеличить валовой национальный продукт на 2 %. Последний же продолжает падать. Вывод однозначен: качество жизни будет снижаться.

1. Риск, в том числе и экологический, практически неустраним в жизни человека (общества). В связи с этим одной из важных медико-психологических задач является смягчение последствий соматического радиационного, химического, электромагнитного и других видов риска путем улучшения качества жизни и уменьшения неадекватного восприятия населением техногенного, в том числе и радиационного, риска.
2. Улучшение жизненных стандартов (качества жизни) создает новые риски. В дальнейшем на человека могут оказывать влияние факторы научно-технического прогресса, гораздо более значимые, чем радиационный (химический, информационный и т. п.) риск.
3. Философский подход к проблеме «качество жизни — здоровье — риск» позволяет рассмотреть ее еще шире. Природа — человек — цивилизация: противоречия и (или) согласие? Так ли уж нужен природе человек, так ли уж нужна человеку цивилизация? Создавая новые технологии (т. е. двигаясь вверх по ступеням цивилизации), человек истощает природные ресурсы и ухудшает окружающую среду, создавая себе временное благополучие, улучшая качество жизни. Человек, думая об улучшении своего бытия, должен знать, что резервы природы и энергоресурсов не бесконечны. Это одно из главных противоречий человека и природы, природы и цивилизации. Согласие с природой (экологической средой) может быть достигнуто только при разумных потребностях.
4. Качество жизни зависит от идейно-религиозной установки человека, социальной сферы, общества, государства. Схимник на основе определенных установок удовлетворяется минимальными потребностями, только чтобы тело на рассталось с душой. Восточно-индийские религии могут определить качество жизни иначе, чем западное общество.

Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины МО РФ, г. Москва

Источник: zelife.ru