MOLDOVENII.MD

Окно Овертона в сельском хозяйстве: почему главный нерв больше не между химией и органикой

На страницах одного из крупнейших международных сообществ, объединяющих практиков и сторонников различных подходов к регенеративному земледелию, в последние дни развернулась интересная рабочая дискуссия. На первый взгляд поводом стали вполне прикладные вопросы: использование небольших доз азотных (N) удобрений, роль серы (S) в организации питания растений, применение микроорганизмов, источников органического углерода и покровных культур. Однако довольно быстро разговор вышел далеко за рамки отдельных агротехнических приёмов.

По своеобразной логике «окна Овертона» общественная дискуссия в сельском хозяйстве постепенно сместилась в новое пространство. Если ещё совсем недавно главным предметом обсуждения было противостояние между традиционным химическим земледелием и органическим сельским хозяйством, то сегодня наиболее содержательные разногласия возникают уже внутри самого сообщества людей, занимающихся восстановлением плодородия почв и поиском альтернатив существующей аграрной модели.

Для стороннего наблюдателя это может показаться обычным профессиональным разговором агрономов. Однако на самом деле мы наблюдаем гораздо более интересный процесс. Регенеративное земледелие достигло той стадии развития, когда его главные дискуссии происходят уже не с внешними оппонентами, а внутри самого направления. Иными словами, вопрос сместился с темы «Нужна ли альтернатива химизации?» к теме «Какой именно должна быть эта альтернатива?».

Именно вокруг этого вопроса и развернулся обсуждаемый диалог.

От сокращения химии к биологизации

Автор исходной публикации поделился опытом хозяйства, демонстрирующего высокие показатели урожайности. По его словам, хорошие результаты показывает система, основанная на небольших дозах азота (N) (не путать с молекулярным азотом, содежащимся в воздухе — N2) в сочетании с серой (S), источниками органического углерода, микроорганизмами и покровными культурами.

Среди основных тезисов были следующие:

Большие дозы азота (N) не являются необходимыми. Азот (N) работает эффективнее в сочетании с углеродными добавками — гуминовыми и фульвовыми кислотами, леонардитом, гидролизатами и мелассой. Микроорганизмы и компостные экстракты особенно заметно проявляют себя на деградированных почвах. Покровные культуры способны обеспечивать растения доступным питанием после их скашивания и заделки в почву.

Фактически речь идёт о достаточно распространённом сегодня направлении биологизации сельского хозяйства, когда применение минеральных удобрений сохраняется, но существенно сокращается и дополняется биологическими инструментами. Для многих практиков именно такой путь выглядит наиболее реалистичным способом перехода от интенсивной химизации к более устойчивым агросистемам.

Однако далеко не все участники обсуждения согласились с подобным подходом.

Сергей Салабаш: проблема не в количестве удобрений, а в самой логике их применения

Одним из наиболее последовательных критиков такой позиции выступил руководитель международного проекта «БиоПоле» Сергей Салабаш.

В серии развёрнутых комментариев он предложил принципиально иной взгляд на происходящее.

По его мнению, вопрос заключается не в том, сколько именно азота (N), серы (S) или других элементов вносится в почву. Проблема находится глубже — в самой модели мышления, которая рассматривает почву как объект управления посредством внесения отдельных химических веществ.

Сергей Салабаш предлагает воспринимать почву как живую систему, основанную на сложном взаимодействии микроорганизмов, грибов, актиномицетов, нематод, земляных червей, других микроорганизмов, растений и процессов накопления органического углерода в сочетании с процессами минерализации органических веществ.

Для иллюстрации своей позиции он приводит следующий образ:

 «Представьте себе, что почва — это живое лоно для развития семени. Стали бы вы вводить напрямую в лоно какие-либо химические вещества, если анализ крови беременной показывает нехватку определённых элементов? Разумнее и безопаснее компенсировать дефициты через питание — то есть через кишечный микробиом. Абсолютно так же работают и живые почвы».

По мнению Сергея Салабаш, внесение химических элементов непосредственно в почву способно нарушать баланс почвенного микробиома и препятствовать формированию устойчивой системы естественного питания растений.

Более того, он утверждает, что современные биотехнологические решения уже позволяют полностью отказаться от применения почвенных химических удобрений.

 «Больше нет необходимости в химических почвенных удобрениях. Есть доказанный способ полностью, на 100% заменить их, причём с более высокой эффективностью».

В его представлении основой плодородия должна стать не система внесения элементов питания, а система поддержания симбиоза между почвой, микроорганизмами и растениями.

Два взгляда на одну и ту же почву

Любопытно, что обе стороны обсуждения считают себя сторонниками регенеративного и экологически ориентированного земледелия.

Никто не выступает за бесконтрольное увеличение доз химудобрений. Никто не отрицает роль микроорганизмов. Никто не ставит под сомнение необходимость восстановления почвенного плодородия.

Именно поэтому данная дискуссия представляет особый интерес.

Речь идёт уже не о привычном противостоянии между химическим и органическим сельским хозяйством. Мы наблюдаем столкновение двух различных представлений о том, каким должен быть путь восстановления почвы.

Первый подход предполагает постепенное снижение зависимости от минеральных удобрений через объединение достижений агрохимии, биологии, почвоведения и современных регенеративных технологий.

Второй подход утверждает, что сама логика управления почвой требует пересмотра, а основное внимание должно быть сосредоточено на восстановлении естественных биологических процессов и формировании устойчивого симбиоза между почвой, микроорганизмами и растениями.

Одна сторона говорит о биологизации сельского хозяйства.

Другая — о переходе к симбиотическому земледелию.

Новый этап развития регенеративного земледелия

Какие из этих подходов окажутся наиболее жизнеспособными в долгосрочной перспективе — покажет практика.

Однако уже сейчас можно сделать один важный вывод.

Регенеративное земледелие вступает в новый этап своего развития. Главный вопрос больше не звучит как «Химия или органика?».

Сегодня он формулируется иначе:

Можно ли восстановить живую почву, продолжая управлять ею методами, созданными для эпохи химического сельского хозяйства?

Именно вокруг ответа на этот вопрос сегодня формируется новый центр профессиональной дискуссии среди тех, кто занимается поиском путей восстановления плодородия почв и создания устойчивых агроэкосистем.

И, возможно, именно этот разговор будет во многом определять развитие регенеративного земледелия в ближайшие десятилетия.