Почему ответственность за рождение, воспитание и образование детей оказалась у государства?

Именно родители, взрослые ответственны за тот мир, в который приходит новорожденный. И каждый, очевидно, хочет жить в таком мире, обществе, где и ему жить в радость, и детям своим не стыдно показать. А общество сегодняшнее состоит из взрослых, которые когда-то были детьми, пришедшими в этот не простой мир. Посмотрев на детей сегодняшних и их родителей, задумаемся, каким будет следующее поколение, общество через каких-то двадцать пять лет? Какие тенденции, наметившиеся в настоящем, следует поддерживать и усиливать, а какие вызывают тревогу и требуют немедленной коррекции? Возможно, многие замечают, что ответственность за детей государство (система) давно взяло на себя: чужие для родителей и ребёнка люди принимают роды, другие занимаются его здоровьем, третьи воспитанием, четвёртые образованием. Ответственность же за жизнь, здоровье, формирование личности несёт государство (и врачи, и воспитатели, и учителя действуют согласно инструкциям министерств – системы). Получается, что она формируют личность.

А какая личность наиболее приемлема для системы? Такая, которая будет одним из миллионов винтиков – аналогия с известным фильмом так и напрашивается. С самого рождения человеку, как правило, загружается стандартная программа: "играй в садике, учись в школе, институте, выбери себе пару, работай, отдыхай, занимайся сексом, развлекайся, будь таким-то и таким-то, воспроизведи себя в детях, удовлетворяй потребности – выбирай религию, стремись к славе, создавай новые потребности, когда израсходуешь свою жизнь – умри. Не задавайся вопросами смысла жизни, направления развития человечества – учёные, профессиональные философы, священники, гуру и жрецы отвечают на них для тебя, получая за это оплату от общества. Не спрашивай правильно ли лечат/учат твоих детей – врачи и педагоги, доктора наук и академики явно умнее тебя и знают лучше. Не тревожься насчёт экологии, преступности, войн, других проблемах социума – профессора, милиция, военные и политики постоянно работают для улучшения ситуации, они обеспечивают тебе среду обитания, безопасность". И так большинство людей на планете.

Ведь если ты хирург, например, то вполне способен разобраться в вопросах оперативного вмешательства, но акушер больше знает о родах. А если ты акушер, то не обязательно силён в матанализе также, как доцент кафедры технического вуза. А если ты преподаватель матана, то не всегда также хорошо разбираешься в истории. И так далее. Более того, если ты, например, историк или врач, то очень вероятно, что глубина и ширина твоих знаний обусловлены лишь типовой программой обучения, такой себе научной догмой. Оно и понятно – откуда взяться ещё чему-то, если учителя данного специалиста обучались по также типовой программе такими же... да и не учат в институтах искать знания за пределами принятой научной парадигмы. Новые фундаментальные открытия всегда являлись уделом единиц, нестандартных личностей, которые своими открытиями заставляли учёный мир менять признанную картину мира. Короче, осознанный подход к родительству и воспитанию детей есть один из ключевых факторов создания более гармоничного общества.

Известно, что родильные дома появились в Древнем Риме для рабов. Граждане же империи не могли даже подумать о том, что б рожать не дома - это было бы для них большим позором. Оглядываясь на времена Советского Союза, думаешь как хорошо, что уже не применяют щипцы в роддомах, спрашивают делать ли прививки, практикуют раннее прикладывание к груди, предлагают отцу присутствовать, новорожденного не уносят от матери сразу после появления на свет. С другой стороны, и сейчас в украинской и российской системе родовспоможения есть негативные моменты. Очень не хочется их перечислять, привлекать внимание - достаточно сказать, что акушеры и гинекологи подчиняются правилам министерства, так сказать, люди подневольные.

А вот правила устанавливают чиновники и представители академического сектора. И здесь обнаруживается значимость мировоззрения, принятых профессиональным сообществом концепций в процессе нововведений. Опыт прошлого, привычные представления и догмы от науки противоречат в данном случае здравому смыслу, тормозят введение инноваций (в которых ничего нового по-существу и нет). Ведь чем ещё можно объяснить, что в Украине не ввели до сих пор такую возможность как, например, в Нидерландах где давно практикуют такой расклад, когда женщина рожает дома, а под окнами в машине скорой помощи сидят врачи - так, на всякий случай подстраховывают. Всё-таки, есть ещё одно объяснение: в нашей стране здравый смысл ещё не возобладал над системой в данном конкретном вопросе. Но здесь не стоит излишне огорчаться за наше здравоохранение и радоваться за европейское. Система (в широком смысле - коллективное бессознательное) хоть и допускает изменение определённых элементов в сторону улучшения, всё же в целом следует своей деструктивной программе: в Европе тоже хватает проблем, они не такие как у нас, но не менее неприятные.

И всё же, обратим внимание на тот факт, что системные изменения начинаются (или не начинаются) как изменения в мировоззрении одного человека, группы людей. Здесь уместно привести следующий пример: пришла как-то к заведующему женской консультацией в одной из поликлиник Киева организатор курсов подготовки к родам с предложением рекламировать её курсы среди пациенток женской консультации. Что интересно, заведующий оказался идейным протестантом и сразу же заявил о недопустимости наличия в рекламе, которая будет размещена в подчинённом ему учреждении, упоминаний о йоге для беременных. Это и понятно - церковь относится враждебно к данной практике. Обратим внимание только на то, какую власть имеют концепции (в данном случае религиозные) над людьми - стоило только заявить, что вместо слова йога будет написано гимнастика, как заведующий согласился. Правда, прочитав получасовую лекцию на религиозную тему. Ещё он настоял на том, что бы в рекламе ни в коем случае не упоминалась подготовка к родам дома. Это тоже понятно - для роддома немыслимо участвовать в распространении информации о такой альтернативе.

О чём говорит этот пример? О том, что догмы веры или науки ограничивают мировоззрение людей и подменяют знание и понимание сути вещей слепым следованием неким представлениям, предубеждениям, цель учреждения которых известна зачастую только их авторам. А также о том, что та же догматичность в своём лучшем проявлении (христианская мораль) очень мало или никак не влияет на действия человека. Хотя могла бы и даже должна, ведь, не смотря на то, что официально церковь отделена от государства, политики-чиновники при каждом удобном случае спешат показать себя верующими и если они таковы и есть, то логично было бы ожидать от них богоугодных деяний. Ладно рядовой заведующий женской консультацией идёт на компромиссы со своей верой - он, как уже было сказано, человек подневольный, выполняет инструкции вышестоящих. Но эти самые вышестоящие вероятно уж имеют необходимую свободу решений и действий, что б сделать благо для людей? Оказывается, что не совсем. Если не привлекать к объяснению данного феномена спорные идеи о надгосударственном управлении, то можно воспользоваться понятием системы, как коллективного (без)сознательного. Тогда получается, что самый высокопоставленный политик рискует карьерой, а то и жизнью, если действует без оглядки на существующие правила системы. Хотя тут бывают не простые случаи - классический вариант, когда правитель олицетворяет такие изменения общества, которые направлены на очень выгодные системе цели и ради которых вполне допустимы локальные не значительные перемены, улучшения. По большей же части политики вынуждены считаться с мнением авторитетных кругов (которые даже лучше всего народа представляют текущую конфигурацию системы) учёных, бизнесменов, служителей культа, банкиров.

В случае с организацией родовспоможения на государственном уровне такую конфигурацию определяют господствующие понятия академической медицины и соображения практичности, удобства для чиновников и практикующих врачей плюс обоснованные экономически аргументы. Также можно добавить сюда обыкновенное человеческое сопротивление изменениям - неизвестное пугает. Специалисты подсознательно (или сознательно) чувствуют, что любые достаточно сильные перемены в их профессии требуют и от них усилий. Поэтому ключевым моментом в изменении существующего статус-кво в части рождения детей в нашей стране является проникновение соответствующих идей в сознание большого числа людей, а ещё лучше - в сознание людей, имеющих влияние в обществе, в указанных выше авторитетных кругах. Само слово информация говорит о том, что она изменяет ту форму, в которую она доставляется.

Насчёт ответственности и страхов. Стоит сказать, что родителей часто запугивают врачи с тем, что б им было удобно практиковать, что бы родитель не был "слишком умным", не указывал что и как делать или не делать, не требовал индивидуального подхода. А стоит ли говорить о том, что мысли влияют на обстоятельства? Если родители чувствуют, что присутствуют те или иные страхи касательно родов, то есть, по крайней мере, два способа действовать. Первый - снять все страхи путём поднятия их из глубин подсознательного на уровень сознания. Второй (если не получился первый) - спокойно принять наличие страха и не испытывать судьбу, действовать учитывая то, что неосознанный (не до конца осознанный) страх может запрограммировать (неосознанно или не до конца осознанно) готовность пережить нежелательные события.

На примере выбора места для родов: дома или в роддоме данная альтернатива реализуется таким образом. Если у беременной есть какие-то страхи насчёт родов дома, она может их проработать сама или с мужем (с близким человеком). Если через время появляются новые - снова их актуализировать и о(без)точить. Если же не получается снять все страхи, то лучше ехать в роддом - такая перспектива в данном случае должна наоборот вселять уверенность и спокойствие. И так и стоит делать, только сначала необходимо убедиться, что не только подсознание за роддом (потому, что боится), а и сознательная часть психики также приняла такой вариант. Этот же принцип работает в другую сторону - если есть уверенность благополучного исхода родов дома и есть опасения насчёт роддома, то стоит рожать дома. Или снимать страхи перед родами в роддоме. Итак, суть рассеивания страхов в том, что б и сознание и подсознательное были едины во взглядах на то, как и где рожать. Кстати, именно для психологической помощи (а не только для экстренной медицинской) беременным в достижении такой внутренней согласованности и стоят под окнами нидерландских рожениц машины с врачами.

Сложнее рассматривать пример с вакцинацией. Здесь могут понадобиться дополнительные усилия родителей для рассеивания страхов. Но и ответственность и влияние мыслей на обстоятельства здесь могут проявляться сильнее. Какие же усилия предстоит приложить родителям, осознавших ответственность за здоровье детей? Во-первых, интеллектуальные - пропаганда массовых прививок без учёта индивидуального иммунного статуса исходит из большинства информационных ресурсов, поэтому необходимо достаточно глубоко вникнуть в суть вопроса вакцинации детей для того, что б иметь твёрдые рациональные аргументы. Во-вторых, коммуникационные - часто родителю приходится преодолевать некомпетентное, но озабоченное давление со стороны врачей, родственников, а бывает и второго родителя. То-есть в данном примере работать только с чувствами, страхами мало - достаточным будет ещё и как можно более тщательное, чисто рациональное исследование. А уж обладая более-менее полной информацией (учитывая аргументы и сторонников и противников прививок) родители имеют возможность самостоятельно принять решение.

Если таковое означает делать прививки - то полученная информация позволяет провести вакцинацию в максимально щадящем режиме для иммунитета ребёнка, об ответственности же родителей в таком случае речь не идёт - она по-прежнему остаётся у системы (в данном случае в лице врачей, а точнее инструкции, а ещё точнее - это коллективная ответственность минздрава, а значит ничья) или подсознательно делится между родителями, которые решили вакцинировать ребёнка по индивидуальному графику или отказаться от некоторых прививок, и врачами. Если же решение в том, что б отказаться от всех прививок, то родители принимают ответственность за здоровье ребёнка от государства не только юридически (в виде письменного отказа в роддоме, поликлинике), но и психологически, фактически. На иррациональном и рациональном уровнях это означает, что страхи рассеяны знанием, приятием действительного существования вероятности наступления тех событий, которыми пугают. В то же время, есть уверенность, основанная в том числе и на чисто рациональных аргументах, в крепком здоровье ребёнка. Есть согласованность всех частей психики касательно правильности принятого решение. Есть ответственность родителей.