Зеленая повестка сломалась. Возвращение короля Угля – как и предсказано: до Атомной эры-2

Проблема с возобновляемыми источниками энергии

Полтора года назад было вполне четко показано, что ВИЭ (возобновляемые источники энергии, к которым относят солнечные, ветряные, волновые и приливные электростанции, ГЭС на средних и малых реках, геотермальные станции, биотопливо) неспособны обеспечить энергетику даже в урезанном виде, и уж тем более неспособны вытащить промышленность из рецессии. ВИЭ слишком ненадежны (и внутренне и внешне), ВИЭ в строительстве и применении слишком дорогая штука, неподъемная для потребителя. В сложившейся ситуации (до перехода к атомной энергетике, согласно схеме НТР-2), единственным базовым источником энергии оказывается уголь. Можно вводить драконовские сборы за карбоновую эмиссию, можно применять бешеное стимулирования солнце-ветро-энергетики, можно испачкать мозги большинству политиков, инвесторов и потребителей – итог все равно будет такой (вопрос лишь в том, сколько ресурсов будет утоплено в бесполезном ВИЭ).

И вот теперь читаем The Economist, Jun 8th 2023

The struggle to kill King Coal. Financial tools alone cannot stamp out the world’s dirtiest fuel [картинка и фрагменты перевода – мои]. 8 июня 2023 г. Борьба за убийство короля Угля. Одни только финансовые инструменты не могут искоренить самое грязное топливо в мире

В ноябре 2021 года на саммите ООН в Глазго мировые лидеры с большой помпой заявили, что отправляют уголь на свалку истории. Правительства пообещали прекратить строительство угольных электростанций, а финансисты обязались прекратить финансирование угольных шахт.

Одной из причин обнадеживающего прогноза на 2021 год был поток обязательств, взятых на себя крупнейшими мировыми банками и другими кредиторами и инвесторами. Более 200 финансистов, в основном западных, объявили о политике, ограничивающей инвестиции в добычу угля или угольные электростанции.

Кредиторы, представляющие две пятых глобальных банковских активов, присоединились к Net-Zero Banking Alliance, который обещает привести портфели в соответствие с нулевыми выбросами к 2050 году. Была надежда, что сокращение финансирования для самого доступного ископаемого топлива, поможет миру совершить “декарбонизацию”. Но угольный бум обнажил недостатки этого подхода.

Что происходит не так?

Во-первых, обещания банков написаны мелким шрифтом. Многие обещания вступают в силу только в конце десятилетия; другие охватывают только новых клиентов или новые шахты или исключают шахтеров, получающих только часть своих доходов от угля. В результате в прошлом году 60 крупных банков помогли направить 13 миллиардов долларов крупнейшим мировым производителям угля.

Существуют также пределы того, чего может достичь клуб финансовых фирм. Столкнувшись с критикой со стороны американских законодателей-республиканцев, которые угрожают антимонопольными мерами против членов таких клубов, многие финансовые фирмы становятся более осторожными. В прошлом месяце три страховых компании Allianz, Axa и Scor вышли из Net-Zero Insurance Alliance. Некоторые предостерегают клуб от ужесточения правил.

В любом случае западные фирмы не являются монопольными поставщиками финансов. В областях, где они кредитуют меньше, например, для новых шахт, спешат другие поставщики капитала.

От Майами до Чикаго инвесторы расширяют свои угольные запасы.

Все это указывает на фундаментальную проблему использования финансов для ограничения ископаемого топлива: они не учитывают спрос на него. Пока спрос высок, люди могут получать прибыль от инвестиций в уголь, и кто-то где-то будет стремиться к этому.

Точно так же, как самый простой способ воспрепятствовать курению — сделать покупку сигарет сложнее и дороже, а не сокращать финансирование крупных табачных изделий, так и самый эффективный способ убить уголь — ограничить спрос на него. Удешевление экологически чистых источников энергии и поощрение инвестиций в ядерную энергетику снизит привлекательность угля, когда разразится следующий энергетический кризис. Надлежащее установление цен на углерод, пусть даже только на Западе, снизит глобальный спрос на ископаемое топливо; Тщательно разработанный углеродный пограничный тариф, который облагал налогом импорт, использующий более грязные формы энергии, мог бы побудить производителей во всем мире очистить производство.

Политики долго искали альтернативы такой политике, которая увеличивает расходы для потребителей и поэтому, вероятно, будет непопулярна…

[конец цитирования]

…Но не нашли политики такой политики. По существу (сокращая смысл статьи до двух тезисов), есть два варианта битвы против короля Угля:

1) “Табачный”: попросту задавить торговлю углем, сжигание угля, и продукцию (включая энергию) от сжигания угля такими штрафными поборами, что уголь станет невыгоден. Однако, при этом крайними окажутся конечные потребители тепла, электричества, транспорта и всех товаров, как аграрных, так и промышленных. Мера будет мягко говоря непопулярной, а грубо говоря – смертельной для экономики тех стран, которые примут ее. Возникнет стремительная экономическая миграция в страны, которые откажутся воевать против короля Угля, и мировой промышленный и аграрный потенциал радикально перераспределится.

2) “Атомный”: построить ядерно-энергетическое производство нового поколения, сделать ядерную энергию дешевле угольной, и между прочим, дать старт НТР-2. Финансовые элиты и правительства ОЭСР пока нацелены на 1-й вариант, но им придется выбрать 2-й или они будут вышвырнуты со сцены.

…Такие дела…

Алексанр Розов