Создание жизни: следует ли генетически проектировать детей?

Совершенствование генетических технологий и их доступность может в один прекрасный день дать родителям возможность изменить своего еще не родившегося малыша. Так, можно будет уберечь ребенка от болезней или, предположительно, сделать его высоким, мускулистым, умным или наделенным другими желаемыми чертами.

Означает ли это, что родители смогут дать своим отпрыскам наилучшее возможное начало жизни? Или мы получим детей на заказ, которые столкнутся с непредвиденными генетическими проблемами? Специалисты дискутируют на тему, следует ли запретить внутриутробное проектирование младенца.

Неизвестные последствия

У людей уже есть генетически модифицированные животные и сельскохозяйственные культуры, говорит философ Шелдон Кримски, выступавший в поддержку запрета. И в ходе сотен тысяч неудачных опытов мы просто забраковывали нежелательные экземпляры.

«Неужели общество собирается применить на людях такую же модель внесения мелких генетических модификаций, чтобы впоследствии просто отбрасывать неудачные результаты? - задает вопрос Шелдон. – А предположить полное отсутствие ошибок было бы чистейшим безумием».

Он и его коллега профессор Роберт Винстон, являющийся специалистом по вопросам воспроизведения организмов, сфокусировали внимание на неопределенности, связанной с генетическим усилением каких-либо черт. Кроме того, ученые исследовали последствия манипуляций с генами.

«Даже в отношении роста – одной из самых наследуемых черт из известных – ученые обнаружили минимум 50 генов, которые отвечают лишь за 2-3 процента вариаций в образцах, - рассказывает Шелдон Кримски. – Если хотите высокого ребенка, выходите замуж за высокого мужчину».

Матери Природе без разницы

В то же время их оппоненты, выступавшие против запрета, приводили аргументы, в которых указывали возможность обеспечить ребенку здоровую жизнь. Причем это означает наделение потомков даже такими чертами, которые они сами не способны передать дальнейшим поколениям.

Профессор молекулярной биологии Ли Сильвер предлагал участникам заседания взглянуть друг на друга. «ДНК ваша и сидящего рядом человека отличается в 1 миллионе мест. Большая часть этих вариаций ни за что не отвечает, - говорит ученый. – Но даже у здорового взрослого человека 100 таких вариаций могут вызвать смертельную болезнь у его ребенка или внука».

«Мать Природа – это метафора, - продолжил Ли. – И это плохая метафора, так как в реальности наследственность – это игра случая… В будущем так быть не должно».

Его сторонница профессор генетики Нита Фараани оспорила идею, что неопределенность должна препятствовать использованию технологий. По ее словам размножение организмов, полностью лишенное технологической поддержки, несет в себе еще большую неопределенность.

«Мы не собираемся запрещать естественный секс», - отметила ученая.

Уже возможно

Значительная часть дискуссии сосредоточилась на определенной технологии, известной как митохондриальное замещение. Тогда как большая часть ДНК находится в ядре клетки, небольшой объем содержится в ее энергетической станции под названием митохондрия. Митохондриальная ДНК передается от матери ребенку. В редких случаях у женщин бывают митохондриальные дисфункции, которые они могут передать своим детям, вызвав тем самым губительные последствия или даже смерть.

С помощью этой технологии можно заменить неполноценную митохондриальную ДНК донорской, что позволит матерям с отклонениями избежать передачи дисфункций своим детям. Выходит, что потомки рождаются с тремя наборами генетических материалов – отца, матери и донора.

Противники запрета обсудили вопрос, позволит ли эта технология иметь женщинам с митохондриальными дисфункциями своих собственных здоровых детей.

«Я не сторонник всех видов генетической инженерии. Я не думаю, что мы как общество готовы охватить все ее формы», - отмечает Нита Фараани.

По мнению Ниты Фараани и Ли Сильвера полный запрет – не выход, а вариант золотой середины наилучший. Он позволит проводить только определенные процедуры, зарекомендовавшие себя как безопасные и эффективные. И зарождающийся научный консенсус подтверждает, что митохондраильное замещение войдет в эту категорию.

Роберт Винстон не согласен. «Мы знаем, что манипуляции с митохондриальной ДНК могут значительно повлиять на то, что происходит в ядерной ДНК. В результате митохондриального замещения рождались ненормальные дети, - говорит он. – Я думаю, предотвращая одно генетическое заболевание, велика вероятность вызвать другое».

Вместо этого обществу следует сосредоточиться на громадной важности влияния экологических факторов на здоровье. «Вместо того чтоб рисковать и создавать ненормальных детей, нам следует приложить усилия к улучшению окружающей среды, чтоб ДНК могла функционировать наилучшим образом», - уверен ученый.

Ни Фаррани, ни Сильвер не высказывались за то, чтоб позволять родителям модифицировать своих детей с целью получения черт, которые не нужны с медицинской точки зрения, но при этом желаемы, такие как высокий уровень умственного развития или голубые глаза.

«Я считаю, что родителям прежде всего следует заботиться о здоровье своих детей», - отмечает Сильвер.

На пути к евгенике?

Обе стороны ссылаются на евгенику – идею, разработанную нацистами, в которой говорится, что для улучшения человеческой расы можно использовать селекцию.

Винстон и Кримски отмечают, что этот подход вызван именно генетическим проектированием детей с целью выбора желаемых черт. В то же время Фараани указывает, что ряд наихудших промахов правительств в новейшей истории человечества включает попытки контролировать рождаемость. Каков будет механизм принудительного выполнения запрета на генетическую модификацию детей, спрашивает она, всех малышей будут насильственно обследовать?

Противники запрета были признаны победителями дискуссии.

Источник: facepla.net