Нашествие мутантов

Не Молдавский не Российский рынки — не исключение, в них, как в зеркале, отражаются мировые тенденции. Генетически модифицированные продукты буквально заполонили весь мир.
Так, доля трансгенных зерновых в общем объёме их экспорта Северной Америкой ныне превышает 35%, а доля генетически модифицированного мяса в экспорте из стран ЕС достигает 2/3. Надо отметить, что товары эти, в среднем, на 20% дешевле традиционных аналогов, что затрудняет конкурентоспособность последних. При этом, североамериканское зерно ныне составляет почти 60% мировой торговли этим товаром, а общая доля мяса и мясоизделий из Северной Америки и Западной Европы на мировом рынке превышает 40%. В Северной Америке и странах ЕС, где периодически запрещается или ограничивается внутренний сбыт трансгенных товаров, всячески стимулируется их экспорт. По данным зарубежных источников, около половины генетически модифицированного продовольствия сбывается в развивающихся и бывших соцстранах. Известно, например, что в поставках «гуманитарной помощи» из США и ЕС в нашу страну в 1991-1996 годах, доля таких продуктов достигала 35-40%.
Как минимум, половина отечественной мясопереработки, с середины 1990-х годов, использует почти исключительно западноевропейское и североамериканское сырьё. Прежде всего, потому, что оно, в среднем, на четверть дешевле отечественного и из ближнего зарубежья. Точных данных о том, есть ли в «заморском» сырье генетически модифицированная продукция и какова её доля, нет ни у ведомств, ни у предприятий. Зато, есть экспертные оценки специалистов минсельхоза по «генетическому» импорту овощей и фруктов из Северной Америки и ЕС: в общем объёме плодоовощного импорта оттуда, среднегодовая доля «генетики» ныне составляет 30-40%.
Не надо думать, что трансгенные продукты «сбрасываются» исключительно в нашу страну и ближнее зарубежье. Производители таких продуктов делают всё, чтобы пробиться и на другие рынки.
Это — не так просто: во многих странах производство и сбыт трансгенных продуктов запрещены или строго ограничены, к ним относятся Япония, Китай, страны Скандинавии, ЮАР, но, «фабрики мутантов» берут количеством и дешевизной своего товара. У них мощное лобби, как в Америке, так и в Европе. Так, Брюссель на прошлой неделе одобрил продажу одной из разновидностей генетически модифицированной кукурузы. Этот шаг означает фактическое прекращение 6-летнего моратория на разработку и использование продуктов, с применением генетически модифицированных организмов (ГМО), отменённого ЕС в июле 2003 года, под давлением США.
По данным австралийских и аргентинских источников, североамериканские зернопоставщики, для распространения генетически модифицированной пшеницы (ГМП), часто демпингуют, что, например, существенно ограничило возможности экспорта пшеницы Австралией и Аргентиной. Впрочем, развивается производство ГМП и во Франции, Италии, Нидерландах — прежде всего, из-за ограниченности в этих странах посевных площадей, но и тамошний сбыт такой продукции ограничен.
Что касается экспорта, то, по имеющейся информации, вывоз ГМП из упомянутых стран в 2003 году увеличился, в целом, на четверть, а в текущем году — ещё на 20%. Иными словами, ГМП затрудняет конкуренцию на мировом рынке пшеницы, если точнее, она стала эффективным «оружием» против конкурентов.
Нельзя сказать, что власти в России безучастно смотрят на «генетическую экспансию» своего рынка. По российскому законодательству, внутри страны можно использовать продукты с применением ГМО, но нельзя разрабатывать собственные ГМ-сорта и выращивать трансгенные растения. А с 1 июня 2004 года, все продукты питания, в которых содержание ГМ-сырья превышает 0,9%, также подлежат обязательной маркировке. Но, бороться с демпингом на рынке продовольствия становится всё труднее, и, в этой связи, большие надежды возлагаются на наше вступление в ВТО.



Россиян кормят генно-модифицированной едой, без их согласия
Стали известны результаты лабораторных исследований основных продуктов питания, проведённые в ноябре 2002 года. В результате выяснилось, что, примерно, 30% российской продукции содержит генетически модифицированные белки, что, в большинстве случаев, не указывается на упаковке.
К такому выводу пришли представители российского отделения Greenpeace, сообщает РосБизнесКонсалтинг. Для проведения экспертизы, на прилавках Москвы было отобрано 27 видов продуктов от детских каш до мясных изделий. После их проверки в санкт-петербургском Институте цитологии РАН выяснилось, что, в ряде колбасных изделий с содержанием сои, доля последней на 70-80% состоит из генно-модифицированной сои.
Продукты, в которых была обнаружена ДНК генетически модифицированных организмов, были направлены на контрольную проверку в немецкую лабораторию AgroFood Diagnostics Science Production Basic Technology. Данные подтвердились. Также, в ходе проверки, выяснилось, что в детских кашах, в которых молочный белок заменён на соевый (Humana, Bebelac, Frisosoy), также есть генетически модифицированные составляющие, что не обозначено на упаковке.
За последние три года, объём ввозимой из США трансгенной сои увеличился вдвое. Согласно российскому законодательству, продукция, содержащая 5% компонентов генетически модифицированных инградиентов (ГМИ) и более, должна иметь соответствующую маркировку. Представители Greenpeace полагают, что несоблюдение этих правил связано с отсутствием проверки продуктов питания на ГМИ. Специалисты Институте питания РАМН считают, что выбор 5% барьера ничем не обоснован. Так, в странах ЕС, уровень содержания генетически модифицированных компонентов, при котором необходимо маркировать продукты питания, гораздо ниже и составляет 1%. При этом, обсуждается возможность снижения его до 0.5%.

Источник:
http://mednovosti.ru/news/2002/12/23/eat/

Генетический терроризм идёт в Россию
Призывы к жёсткому контролю генетически-модифицированных (ГМ) продуктов, всё чаще звучат со страниц российских СМИ.
Но, в чём именно состоит их опасность?
Эксперты считают, что, в связи с бесконтрольным распространением таких продуктов, мы можем вскоре столкнуться с совершенно новым видом терроризма.
Этой теме был посвящён брифинг «Генетический и продовольственный терроризм», который прошёл 22 июня в штаб-картире Общенациональной Ассоциации генетической безопасности России (ОАГБ).

Как следить за мутантами
Президент ОАГБ Александр Баранов, в своём вступительном слове напомнил собравшимся, что, по иронии судьбы, встреча пришлась на 22 июня — день начала Великой Отечественной войны.
Однако, эта война отличалась тем, что её угрозу человек мог ощущать через свои «внешние анализаторы» — глаза, уши и другие органы. Но сейчас существует возможность проведения войны совершенно незаметно: «многие даже не узнают, что происходит». Одна из основных технологий такой войны — биологическое оружие. А одним из его «носителей» могут стать ГМ-продукты, если на этом пути не будут поставлены надлежащие барьеры.
Тема превентивных мер была развита в докладе «Мировое сообщество перед угрозой продовольственного терроризма. Новые глобальные вызовы», который представила Ольга Разбаш, юрист-эколог из Российского Регионального экологического центра.
Доклад был основан на материалах встречи экспертов, проводившейся Комитетом по глобальным вызовам современного общества НАТО в Льеже (Бельгия) в мае 2004 года. Ольга Разбаш, принимавшая участие в этом мероприятии со стороны России, сообщила, что уровень мировой озабоченности продовольственным терроризмом — очень высок. Эксперты из разных стран согласны в том, что, вслед за терактами 11 сентября в Нью-Йорке и 11 марта в Мадриде, новым объектом для удара террористов может стать пища. Такого же мнения придерживается и Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) — в 2002 году она разработала Руководство по обращению с системами снабжения продовольствием, в котором рассматривается возможность пищевого биотерроризма.
Эксперты ВОЗ и НАТО полагают, что исходить надо не только из уже известных рисков, но и учитывать генную инженерию — хотя, к настоящему моменту, не накоплено достаточно материала для того, чтобы оценить риски этой технологии. Ольга Разбаш также перечислила ряд международных документов, определяющих правила безопасности при работе с генетически-изменёнными организмами (ГМО).
Это — Картахенский протокол (регулирует перемещение ГМО), Декларация Рио (определяет, что бремя доказывания безвредности лежит на производителе продукции), документы Кодекса Алиментариус и комиссии ООН по пищевым стандартам (определяют стандарты для ГМ-продуктов), а также, две директивы Евросоюза (определяют методы оценки угрозы, правила мониторинга, а также, условия, при которых выдаются разрешения на выпуск ГМО).
В качестве организаций, которые вырабатывают механизмы международного обмена информацией по теме ГМО, были упомянуты UN ECE Aarhus Convention («Руководство по доступу к информации и участию общественности в принятии решений по ГМО», октябрь 2002 г) и Рабочая Группа ЕЭК ООН по ГМО (разработка юридически обязательного международного инструмента по доступу к информации и общественному участию — к маю 2005 г. в Алма-Ата).
Разработка и принятие этих документов сопровождаются ожесточённой борьбой между производителями ГМ-продуктов и экологами. При этом, особую озабоченность экспертов вызывают Россия и другие республики бывшего СССР. «Мы для них — просто чёрная дыра», заявила Ольга Разбаш. По её словам, чёрный рынок России наводнён ГМ-продуктами.
На сегодняшний, день основным документом, определяющим будущее генетической безопасности в России, являются «Основы государственной политики в области обеспечения химической и биологической безопасности Российской Федерации на период до 2010 года и дальнейшую перспективу».
Однако, в этом документе отражены лишь общие цели.
Практическое же решение этих задач пока не осуществляется в должном объёме — к примеру, российские таможни не имеют оборудования и специалистов для отслеживания ГМО, проникающих в нашу страну. По мнению Ольги Разбаш, России необходимо гораздо активнее включаться в международные процессы регулирования ГМО, чтобы уровень защиты наших людей был не хуже, чем в Европе.
Экономическая война
К сожалению, из этого доклада нам так и не стало понятно, что такое генетический терроризм и как именно могут осуществляться теракты с помощью ГМО. Ведь, существует и другая точка зрения, согласно которой, ГМ-продукты — это высокая технология, которая позволит «накормить голодных всего мира».
А все попытки ограничить распространение таких продуктов — связаны со стремлением определённых сил помешать этому позитивному процессу. Появление дешёвых ГМ-продуктов не выгодно лидерам классической пищевой индустрии — вот они и решили стать новым «Большим Братом». Эту идею «Медновости» предложили прокомментировать экспертам, собравшимся на встрече. Ольга Разбаш, в своём ответном выступлении подчеркнула, что не нужно дожидаться «реальных примеров», когда будет уже поздно. Она также привела слова генетика Рикарды Штайнбрехер, сказанные на Конференции по биоразнообразию в Гааге в 2002 году: «Правительства очень запаздывают с введением правил, регулирующих распространение ГМО.
ГМО могут загрязнять другие растения и почву генетически изменённым материалом, и это уже вряд ли подвластно какому-либо регулированию со стороны человека». По мнению самой Ольги Разбаш, технологии ГМ-продуктов — это лишь верхушка айсберга, которым являются разработки биологического оружия. Точно так же, в своё время, в США появилась концепция «мирного атома» — в качестве оправдания военных перед Конгрессом за субсидии, полученные на разработку атомного оружия.
«Я для себя это поняла в связи с SARS, когда стали говорить открыто, из каких лабораторий это выплёскивается, — призналась Ольга Разбаш. — ГМ-продукты — это лишь попытка использовать малую часть военных разработок в коммерции». Александр Баранов, в свою очередь, опроверг идею ГМ-продуктов, как средства борьбы с голодом. По его словам, подобный эксперимент в Аргентине уже провалился. 90.000 фермеров, выращивавших ГМ-растения, всё равно разорились. «Доказательств, что всех голодных накормят, у нас тоже нет, это — миф», заявил президент ОАГБ.
Зато, Алексей Куликов, вице-президент ОАГБ по науке и образованию, описал другую экономическую перспективу. При этом, использовался пример генетического загрязнения, приведённый в докладе Ольги Разбаш: вирусный промотор 35S, используемый учёными для создания ГМ-растений, был обнаружен в «аборигенной» кукурузе мексиканского штата Охака. В результате переопыления, мексиканцы потеряли центр, в котором выращивалась дикая кукуруза. А ведь, именно такие растения используются селекционерами для получения новых сортов — поскольку в них содержится весь «оригинальный» генный набор, созданный природой. Между тем, по словам Куликова, образцы такой кукурузы, на самом деле, остались — в вавиловской коллекции в Санкт-Петербурге.
И в целом, при распространении ГМ-продуктов по миру, Россия может оказаться в очень выгодном положении, как поставщик генетически-чистых продуктов. Например, уже сейчас «американцы ездят к нам на Урал и возвращаются с полными карманами дикой сои», отметил вице-президент ОАГБ. Однако, для того, чтобы Россия сохранила эти позиции, нужно ограничить бесконтрольный ввоз ГМО из-за рубежа.
Растения-террористы
Но, как же, всё-таки, быть с терроризмом?
Есть ли свидетельства того, что ГМ-продукты могут незаметно нанести удар по нашему здоровью, а не только по диким культурам растений? Отвечая на эти вопросы, Алексей Куликов подчеркнул, что, сама по себе, технология получения ГМ-продуктов «не фатальна». Новые гены вставляются в ДНК с помощью плазмид — специальных конструкций, созданных из генетического материала вирусов.
Но, такие процессы (горизонтальный перенос генов) постоянно идут и в природе. Другое дело, что человек создаёт конструкции, устойчивые к определённым воздействиям. А эта устойчивость — имеет свои неприятные стороны. Например, создаётся сорт ГМ-свеклы, устойчивой к глифосату (известному гербициду). Это позволяет бороться с сорняками, не убивая свеклу. Всё бы хорошо — но, при таком подходе, токсичный глифосат начинает накапливаться в самой свекле. Более того, при переносе генов, устойчивость может проявиться совсем не там, где нужно. Сейчас в Канаде генетически модифицированный рапс (канола), устойчивый к гербициду, превращается в супер-сорняк, с которым очень трудно бороться.
Другой пример — уже доказано, что устойчивые к антибиотикам плазмиды из продуктов животноводства переходят в почвенные бактерии. Как отметил Алексей Куликов, сейчас человек выбрасывает в окружающую среду огромное количество таких генных конструкций. Причём, из-за коммерческой выгоды этих технологий, вопросы о рисках отметаются.
К чему это приведёт, сказать сложно. Но, механизм возможного отравления, в том числе и намеренного, вполне понятен. Не исключено появление генетических конструкций, которые будут «молчать» в растениях — но, «заговорят» в кишечнике человека. Причём, это может быть патогенный штамм «своей» E.coli, а не какая-то новая инфекция.
Генетический барьер
Каким же образом можно защититься от подобной угрозы?
По мнению Алексея Куликова, здесь вряд ли сработает метод «персональной защиты», как в случае личных дозиметров, применяющихся для контроля радиационного фона. Дешёвые устройства для анализа ДНК появятся нескоро. И, кроме того, нужно будет ещё уметь интерпретировать данные анализа — а это могут сделать только профессионалы. Поэтому, сейчас необходимо привлечь больше исследовательских организаций России для изучения ГМО. Их первоочередной задачей должна стать разработка полноценной системы маркировки ГМ-продуктов, а также, создание большой базы данных, которая отражала бы все возможные риски применения отдельных генетических конструкций (накопление токсинов, перенос генов в другие организмы и т.д.) При этом, Алексей Куликов отметил, что США уже опоздали с подобными мерами: у них нет маркировки ГМ-продуктов, так что, им будет очень сложно оценить тот вред, который наносят им данные технологии. Но, тот факт, что американцы ездят к нам за дикой соей, говорит сам за себя.


Британцев будут приучать к кукурузе-мутанту
Британское правительство собирается разрешить фермерам выращивать генетически модифицированную кукурузу, устойчивую к действиям гербицидов.
По просочившимся в прессу данным, такая инициатива, у которой в стране имеется немало противников, обсуждалась на подкомитете кабинета министров по вопросам биотехнологий 10 февраля и была одобрена.
Как следует из попавшей в руки журналистов информации, в правительстве понимают, что известие не будет с воодушевлением воспринято в обществе, так как у людей существуют серьёзные опасения относительно безопасности генетически модифицированных сельскохозяйственных культур.
Предлагается подавать информацию осторожно, основывать решения на доказательной базе.
Ещё в прошлом месяце министр окружающей среды предупреждал, что решение по выращиванию трансгенной кукурузы, свеклы и рапса будет принято в течение нескольких недель.
При принятии решения, политики ориентировались на заключения экспертов, в частности, на работу Консультативного комитета по допуску в окружающую среду (ACRE).
После трёх месяцев, потраченных на изучение результатов исследований в области генетически модифицированных растений, комитет установил, что, при тщательном соблюдении технологии, выращивание такой кукурузы не наносит вреда окружающей среде.
А вот, свекла и рапс — негативно влияют на полевые травы, что, в свою очередь, оказывает влияние на насекомых и птиц.
В связи с новой информацией, бывший министр окружающей среды Великобритании Майкл Мехлер (Michael Meacher) обвинил власти в том, что они поддались давлению крупных биотехнологических фирм и правительства США.
По его словам, исследования преимуществ генетически модифицированной кукурузы проводились с использованием давно запрещённого химиката, так что, их ценность — мала.